Theorie und Geschichte der „Kleinen Literaturen“
Von Erik Martin
Vom 25. bis 27. Juni 2025 richtete die Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) im Rahmen des Projekts „Europäische Zeiten/European Times“ (EUTIM) einen Workshop zu Fragen der Theorie und Geschichte der „Kleinen Literaturen“ aus. Die von Claudia Dathe, Oksana Pashko, Schamma Schahadat und Annette Werberger organisierte Veranstaltung brachte Literaturwissenschaftler·innen mit Expertise in ukrainischer, jiddischer, polnischer, rumänischer und bosnisch-herzegowinischer Literatur(-geschichte) zusammen, um über die Konzeptualisierung, die ästhetischen Strategien und historischen Entwicklungen sogenannter „kleiner Literaturen“ zu diskutieren.
Ein zentrales Thema des Workshops war die Frage, wie Literaturgeschichtsschreibung in politischen Kontexten ohne eigenstaatliche Tradition gelingen kann – sei es in plurikulturellen Imperien oder unter semikolonialen Bedingungen. Der Workshop konzentrierte sich dabei besonders auf mittel- und osteuropäische Literaturen, die sich zwischen nationaler Selbstbehauptung, imperialen Prägungen und transnationalen Verflechtungen bewegen.
Der Workshop wurde von Annette Werberger (Europa-Universität Viadrina) mit einem thematischen Impulsvortrag eröffnet, worin die inhaltlichen und theoretischen Grundlagen der „kleinen Literaturen“ diskutiert wurden. Ausgangspunkt ist Franz Kafkas Begriff der „kleinen Litteraturen“, den er in mehreren Tagebucheinträgen aus dem Jahr 1911 skizzenhaft entfaltet hatte, sowie seine Rezeption als „littérature mineure“ von Gilles Deleuze und Félix Guattari.[1] Zwischen beiden Begriffen – „klein“ und „mineure“ – besteht eine Spannung, die auch eine bestimmte Vereinnahmung der osteuropäischen Literaturlandschaft durch westeuropäische Deutungsmuster widerspiegelt. Somit stellt nicht nur der problematische, weil abwertende, Begriff der „kleinen“ Literatur eine Herausforderung dar, sondern auch seine eine oft verkürzte Interpretation durch den Filter nationalphilologischer Traditionen, die einen produktiven Umgang mit diesem Konzept erschweren.

Panel 1: Formen: Genre- und Epochenfragen
Der Begriff der „Kleinen Literatur“ ist zurecht umstritten, da er historisch in die geschichtsphilosophischen Debatten des 19. Jahrhunderts eingebettet ist – einer Zeit, in der europaweit nationalstaatliche Projekte vorangetrieben wurden. Die damalige Unterscheidung zwischen „großen“ und „kleinen“ Völkern und die Übertragung dieser Kategorien auf den kulturellen Bereich führten dazu, dass insbesondere Literaturen innerhalb der mittel- und osteuropäischen Imperien als unhistorisch, rückständig oder defizitär bewertet wurden. Die fehlende Eigenstaatlichkeit vieler Nationen hatte somit eine Abwertung ihrer kulturellen Produktion zur Folge, die bis heute nachwirkt.
Das erste Panel, das Genre- und Epochenfragen behandelte, verdeutlichte die enge Verbindung von Literaturgeschichte und historischen Entwicklungen. Unter der Moderation von Schamma Schahadat (Universität Tübingen) erörterte Claudia Dathe (Europa-Universität Viadrina) in ihrem Vortrag die literarischen Netzwerke ukrainischer Autor·innen des 19. Jahrhunderts und deren Verflechtungen innerhalb der Habsburgermonarchie und des Russischen Reiches. Im Anschluss untersuchte Erik Martin (Europa-Universität Viadrina) die Begriffsgeschichte des „Kleinen“ in Mittelosteuropa. Am Beispiel von Tomáš Masaryk zeigte er, wie die Einordnung von Literatur als „klein“ oder „groß“ von politischen und kulturellen Machtkonstellationen abhängig war.
Panel 2: Aesthetics – Ways of Modernisation
Die Autonomie der Literatur – von Schiller bis zur Avantgarde – und die Entpolitisierung des Literarischen verbürgen oft den hohen Wert der Literaturproduktion in der Moderne. Diejenigen Literaturen, die sich zeitweise oder wiederholt entlang eines Heteronomiediskurses bewegten, sich etwa mit Fragen der Politik beschäftigten, werden deswegen häufig als weniger modern oder ‚auf dem Weg in die Moderne‘ betrachtet. Diese problematische Grundannahme, die eine hierarchische Bewertung von Literaturen impliziert, wurde auf dem Panel kritisch hinterfragt und dekonstruiert.
In ihrem Vortrag analysierte Oksana Pashko (Europa-Universität Viadrina) die Entstehungsphasen des Weltliteratur-Konzepts anhand der literaturkritischen Arbeiten von Ivan Franko (Ende des 19. Jahrhunderts) und Oleksandr Biletskyj (1930er bis 1950er Jahre). Durch diesen historischen Längsschnitt zeichnete sie nach, wie sich die Idee der „Weltliteratur“ im ukrainischen Literaturdiskurs entwickelte.
Iryna Kovalenko (Europa-Universität Viadrina) stellte den Provinzialismus-Begriff in den Werken des ukrainischen Intellektuellen Jurij Šerech vor: Šerech überwindet den Provinzialismus und entwirft eine ausgeglichene Beziehung zwischen der Ukraine und der Welt. Sein zentrales Argument besteht darin, dass die ukrainische Kultur in erster Linie der Ukraine dienen soll – nicht zur Befriedigung externer Erwartungen. Statt fremde Modelle zu imitieren, plädiert Šerech für die Schaffung eines autonomen ideologischen Zentrums, das auf drei Säulen ruht: Eigenständigkeit, historischer Verankerung und kreativer Synthese tradierter wie moderner Einflüsse.
Zum Schluss untersuchte Tetiana Portnova (Universität Potsdam) in ihrem Vortrag die polemisch geführten ukrainischen Debatten des 19. Jahrhunderts über den angeblichen „Nutzen“ russischer Literatur. Ihre Analyse verdeutlichte die widersprüchlichen Dynamiken kultureller Abgrenzungs- und Aneignungsprozesse im ukrainischen Kontext.

Panel 3: Sprache – Europhonie vs. Pluralismus
Seit den 1990er Jahren reflektieren Philologien kritisch ihre Rolle im Kontext von Migration und Dekolonialisierung. Autor·innen aus ehemaligen Kolonien und migrantische Literatur wurden stärker in den „europhonen“ Kanon integriert, was sich an den Begriffen wie „Frankophonie“ oder „Anglophonie“ manifestiert. Diese Form der Erweiterung macht die alten romanischen und anglistischen Seminare quasi automatisch zu außereuropäischen Seminaren der Weltliteratur. Im Bereich der europäischen Literaturgeschichte hat sich deswegen wenig bewegt, denn ein Pluralismus in der Literaturforschung, der sich mit kleinen Sprachen befasst, erfordert einen hohen linguistischen Aufwand. Dieser Einsatz lohnt sich aber, wenn man die „Kleinen Literaturen“ nicht als nachholende, mimetische Literaturen betrachtet, sondern an ihren kulturellen Eigenarten interessiert ist.
In diesem Kontext lieferte Gundel Große (Georg-August-Universität Göttingen) einen historischen Überblick zur rumänischen Literatur in ihrer Eigenverortung zwischen einer Ost- und Westorientierung. Im Zentrum stand dabei die Frage nach ihrem Status innerhalb der europäischen Literaturen: Inwiefern kann sich die rumänische Literatur als Teil des west- oder osteuropäischen Kulturraums verstehen, und welchen spezifischen, rumänischen, Beitrag leistet sie zugleich zu diesem literarischen Gefüge?
Im Anschluss daran analysierte Ricarda Fait-Bartholomäus (Europa-Universität Viadrina) Olga Tokarczuks Nobelpreisrede (2019) – insbesondere das Konzept des „Czuły narrator“ (dt. „Der liebevolle Erzähler“) – als Ausdruck eines spezifisch „mitteleuropäischen Universalismus“, der den „westeuropäischen“ Universalismus von der Peripherie her kritisch hinterfragt und ergänzt.
Schließlich fragte Irina Wutsdorff (Universität Münster) nach der Brauchbarkeit des Begriffs „(Post-)Imperialität“ für die Literaturgeschichte multiethnischer Räume insbesondere im Kontext der Prager Moderne und der ukrainischen Erinnerungsliteratur. Auch wenn das Postimperiale als literaturwissenschaftliche Analysekategorie kritisch betrachtet werden sollte, plädierte Wutsdorff dennoch dafür, diesen Begriff nicht vorschnell aufzugeben.
Panel 4: Akteur:innen – Schreibsprachen in Imperien
Ein neues Literaturgeschichtskonzept muss auch die Rolle der Akteur·innen (Autor·innen, Vermittler·innen etc.) berücksichtigen. Die „Kleinen Literaturen“ entstanden wie gesagt oft ohne staatlichen Rahmen. Dadurch wurde die Imperiumssprache zur dominanten Literatur- und Bildungssprache, während andere Sprachen marginalisiert oder unterdrückt wurden – Sprache fungierte schließlich als Kitt imperialer Macht. Diesem Themenkomplex widmete sich das letzte Panel der Tagung.
Moderiert von Claudia Dathe, erörterte Davor Beganović (Universität Münster) die Herausforderungen einer bosnisch-herzegowinischen Literaturgeschichtsschreibung angesichts nationaler Zuschreibungen. Schamma Schahadat widmete sich anschließend den Überlebensstrategien „kleiner Literaturen“ in imperialen Kontexten und betonte deren Widerstandspotenzial. Anhand belorussischer, ukrainischer und slowenischer Lyrik zeigte Schahadat einige Möglichkeiten auf, wie das Überleben einer kleinen Nation und ihrer Literatur durch ihre Akteur·innen gesichert werden kann.
Fazit
Der Workshop bot eine vielschichtige Auseinandersetzung mit der Theorie und Geschichte der „Kleinen Literaturen“, wobei besonders ihre transnationalen Verflechtungen und ästhetischen Eigenlogiken im Vordergrund standen. Die Diskussionen zeigten, dass der Begriff als produktive Kategorie für die Erforschung marginalisierter Literaturen dienen kann, aber auch weiterer Präzisierung bedarf. In der finalen Runde wurden zentrale Fragen der Tagung noch einmal aufgegriffen: Wie lässt sich das Konzept der „Kleinen Literaturen“ produktiv fassen? Welche Rolle spielen Sprache, Ästhetik und historische Kontexte? Wie kann die Verflechtung zwischen Politik und Literaturproduktion ideologiekritisch dargestellt werden? Zudem wurden Pläne für eine mögliche Publikation der Beiträge besprochen. Diese Publikation zum Thema und den angestoßenen Fragen soll wichtige Impulse für die komparatistische Literaturwissenschaft liefern.
Notes
[1] Franz Kafka: Tagebücher. Hg. v. Hans-Gerd Koch, Michael Müller u. Malcolm Pasley. Frankfurt/M. 1990, S. 312–315, 321 f., 326; Gilles Deleuze/Félix Guattari: Pour une littérature mineure. Paris 1975.
About the Author
Erik Martin arbeitet an der Europa-Universität Viadrina als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Projekt „Europäische Zeiten / European Times: A Transregional Approach to the Societies of Middle and Eastern Europe“ (EUTIM).
Citation: Erik Martin, Theorie und Geschichte der „Kleinen Literaturen“ – ein Workshopbericht, in: TRAFO – Blog for Transregional Research, 30.09.2025, https://trafo.hypotheses.org/61738
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Forum Transregionale Studien (September 30, 2025). Theorie und Geschichte der „Kleinen Literaturen“. TRAFO – Blog for Transregional Research. Retrieved February 12, 2026 from https://doi.org/10.58079/14s78


